Част 11: Как РУО интерпретира сигналите: административният механизъм, който превръща нарушенията в „неоснователни твърдения“

В официалната кореспонденция между родители и институции рядко се случва напрежението да изплува толкова ясно, колкото в случая със сигналите, подадени за СПГ „Княгиня Евдокия“.

Две последователни писма на Регионалното управление на образованието – София-град очертават една административна картина, в която институцията твърди, че е извършила проверки, анализирала е всички сигнали и не е открила нарушения.

Но зад сухия език на документите се разгръща сложна история за доверие, контрол, грешки и спорни интерпретации на факти.

Как започва всичко: първото писмо на РУО

Първото писмо представлява обемен административен отговор на множество жалби, подадени в продължение на седмици и месеци чрез различни институции – Министерството на образованието и науката, ДАЗД, АКСУ, Омбудсмана и Столична община.

В тях се съдържат твърдения за системни нарушения, застрашаващи здравето, безопасността и правата на учениците. РУО – София-град посочва, че е извършило проверка в рамките на своята компетентност и стига до категоричен извод: твърденията са неоснователни.

Какво вижда РУО: фокус върху един ученически казус

В основата на анализа на РУО стои конкретен ученически казус. В документа се описва, че ученичката Никол Семерджиева е записана в Х клас, специалност, свързана с балнеология и възстановителни процедури. Отбелязва се, че тя не е предоставила актуално ТЕЛК-решение, а наличният документ от 2022 г. е с изтекла валидност. Посочва се също, че е представена електронна медицинска бележка, която автоматично извинява отсъствията ѝ за дълъг период.

Педагогически наблюдения и интерпретации

РУО описва и множество педагогически наблюдения: ученичката има затруднения с усвояването на материала, особено по професионалните предмети, работи с ресурсен учител, който ѝ оказва редовна подкрепа, и има ниска степен на самостоятелност. В същото време се отбелязва, че тя получава и адаптирани материали, а по общообразователните предмети постига задоволителни резултати.

В документа се включват и детайли от педагогическата работа – регулярни срещи с психолог и педагогически съветник, разговори за мотивацията за учене, наблюдения за емоционални реакции, както и твърдения за поведение като преписване в час или конфликти със съученици. Училището, според РУО, е провело три екипни срещи, една от които с участието на родителя, и е взето решение за преминаване към комбинирана форма на обучение.

Оценяването по професионалния предмет: версията на РУО

Особено място заема оценяването по предмета „Лечебен масаж“, където е отчетена слаба оценка. В писмото се описва подробно как е проведено изпитването – с адаптирани въпроси, ресурсен учител, удължено време, визуални материали и демонстрации. Заключението на проверяващите е, че ученичката не е показала минимални знания. РУО подчертава, че няма изискване за протокол при текущо устно изпитване.

Техническите грешки в електронния дневник: обяснение или оправдание?

Паралелно с това се разглеждат и процедурите по електронното отразяване на отсъствия. Институцията признава, че са възможни технически грешки при въвеждане на данни в НЕИСПУО, но твърди, че те са коригирани по установен ред и не са довели до негативни последици за ученика. Посочени са конкретни дати, при които е имало неправилно вписани отсъствия или закъснения, които впоследствие са били изтрити или коригирани.

Позоваване на други институции: как РУО изгражда своя извод

В края на първото писмо РУО се позовава и на проверки от други институции – РЗИ, пожарна безопасност и Комисията за защита на личните данни, като заявява, че при тях не са установени нарушения. Общият извод е категоричен: няма системни проблеми и няма нарушения, застрашаващи учениците.

Второто писмо: повторение на модела

Второто писмо, изпратено по-късно, се фокусира върху нови твърдения – този път за липса на контрол и прикриване на нарушения. И отново РУО започва с описание на извършена проверка в рамките на компетентността си и достига до същото заключение: твърденията са неоснователни.

Електронната комуникация и дневникът като институционален щит

Тук акцентът пада върху електронната комуникация с родителите и функционирането на училищната система. РУО посочва, че училището поддържа открит диалог чрез електронния дневник, информира родителите за дейности и събития и няма нормативно изискване за конкретни срокове или методи на уведомяване.

Втората ключова тема е отново свързана с електронния дневник и възможни технически грешки. Институцията признава, че при вписване на отсъствия на Никол Семерджиева са допуснати неточности – включително за конкретни дати и предмети – но подчертава, че те са коригирани веднага след сигнал от родителя и не са имали последици.

Описано е и взаимодействието между училището и родителя по тези казуси – включително корекции в системата, съобщения чрез електронен дневник и комуникация по външни канали. РУО твърди, че част от отсъствията са били предварително автоматично уважени поради медицински документ, който покрива дълъг период.

Технически проблем или административен отказ?

В писмото се разглежда и техническата страна на системата НЕИСПУО. Посочва се, че модулът „Дневници“ не позволява генериране на детайлни справки за корекции, за разлика от други частни платформи, и че това създава допълнителна административна тежест и риск от човешки грешки. Според РУО това е системен технически проблем, а не административно нарушение.

Окончателният извод: административно затваряне на случая

В заключителната част институцията подчертава, че работи единствено с документи и проверими факти, че няма констатирани нарушения и че контролът се осъществява в рамките на закона. Позовава се на Закона за предучилищното и училищното образование и административнопроцесуалните правила, като финално заявява, че решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Какво остава неизказано: системният въпрос

Двата документа, прочетени последователно, изграждат ясна административна линия: всички сигнали са проверени, всички несъответствия са обяснени като технически или процедурни, а всички твърдения за нарушения са отхвърлени като неоснователни.

Но паралелното съществуване на множество жалби, външни институционални проверки и технически корекции в системите оставя отворен един по-широк въпрос – не толкова дали има грешки в отделни процеси, а как институционалната система интерпретира, проверява и затваря сигнали, когато те се натрупват във времето.

В този случай официалният отговор е ясен и последователен. Историята, която го обгръща, обаче остава далеч по-сложна и многопластова от едно изречение: „не са установени нарушения“.

Виж Част 10 от разследването тук.

Виж Част 12 от разследването  тук.

За още истории и подкрепа посетете фейсбук групата „Помощник – Истории и решения“: https://www.facebook.com/groups/pomoshtnik